Je pensais à un truc il y a pas longtemps,  a la bande dessinée Lucky Luke avec son slogan je tire plus vite que mon ombre.

En fait tout le monde tire plus vite que son ombre par ce que le temps ke tu fasses ton movement et le temps qu’il soit réfléchi sur le sol il y a un instant t, donc tu as toujours un peu d’avance par rapport a ce ke tu vois réfléchi sur le sol. Ou on peut dire l inverse on voit le passé en fait qd on voit son ombre, on voit un mouvement que tu as déjà fait. Et puis hop après je me dis en faite qd je vois autour de moi et beh c est pareil je le vois avec un petit temps de retard la personne qui va du point A au point B par exemple, tout est question je me dis de lumière de distance entre le truc ke je regarde et moi. Tout ce que l’on voit est déjà passé, c’est rigolo.

J ai lu pas mal d’articles sur les prises bénéfices record des sociétés du CAC 40, svt on comparait leur résultat à ce qu’ils faisaient il y a dix ans. Je trouve que la comparaison n’est pas bonne. Regarder les bénéfices d’une société je ne trouve pas que ce chiffre soit très représentatif.  Euh je sais pas trop si je vais expliquer bien ma vision de novice des choses : il y a dix ans comme on peut le remarquer le prix de la baguette n’était pas le même que celle d’aujourd’hui, le coût de production doit être proportionnelle au bénéfice je pense qu’on doit dire ça me coûte tant de fabriquer un pain alors je vais prendre tant de bénéfice basé sur le pourcentage des coûts , bénéfice qui est fonction de la marge qu’on veut se faire mais aussi des investissement qu’on veut faire demain Un exemple très simplifié :  ça me coûte 1 euros de fabriquer une baguette  je prends dix pour cent de ce que ça me coûte de faire une baguette comme part de bénéfice donc le pain coûte un euro 10 aux clients. Donc plus ça coûte cher au boulanger à fabriquer son pain, plus naturellement les bénéfices vont être important.  Alors à ce moment la pour Total (en partant sur l’hypothèse que leur coût de production est plus élevé qu’il y 10 ans) donc normal que leur bénéfices soient plus important, peut être qu’il serait intéressant de voir justement  ce rapport bénéfice/coût est voir si c est le même qu’il y a dix.ans Bon après vous risquez de me dire pkoi je compare les bénéfices au coût ? je pense que c est la meilleure façon d’investir sur l’avenir car sur la partie bénéfice permet justement d’investir sur le futur. Donc Il y a Dix ans total a investit ces bénéfices et ces efforts pour permettre à Total d’être parmi les leaders mondiaux dans tous les secteurs ou il intervient. Car il est ‘vital’ pour des sociétés comme Total de faire des bénéfices énormes histoire de survivre par rapport a ses concurrents et pas se faire racheter (je sais c est un peu paradoxale de dire ça, lol) ou d 'eviter de faire comme Arcelor.

Aujourd’hui les chiffres qui m’intéressent c est bien sur les bénéfices d’une société mais pas seulement,  mais comment vont être gérer les investissements de demain. Je ne pense pas que Total va s amuser à verser tous ces bénéfices à ses actionnaires. D’ailleurs une société qui fait plein de bénéfices mais qui n’investit pas sur demain quitte à s endetter dans un premier et beh ca me fait flipper j investirais as dans cette boite qui me dirait des que je gagne des sous je te les donne.

Je me souviens des cours de Seconde spécialement les maths analytiques :

Tu as une fonction y = f(x) et puis t as sa dérivée f ‘ (x) (tu prononces f prime de x ;-). En faite en gros pour les personnes qui ne connaissent pas ce truc, la dérivée permet de voir la tendance de la fonction a monté ou a descendre sur un bout de segment.

En 1995, Edouard Balladur était haut dans le sondage et Jacques Chirac plutôt bas, on va appeler les sondages la fonction f (x) et x c est le temps

Et sa dérivée  va être la tendance au sondage à monter ou  à descendre, et a cette époque la tendance (sa dérivée) de Edouard Balladur était décroissante, celle de Jacques Chirac croissante.

Maintenant il faudrait voir k’elle est l’accélération (tu la mesures en faisant la dérivée de la dérivée de f(x)) de décroissance de Edouard Balladur en 1995 et l’accélération de Croissance de la dérivée de Jacques Chirac, en tout cas en trois mois celle de Edouard Balladur était suffisamment critique pour ne pas être au second touret celle de Jacques Chirac suffisamment bonne pour l être.

Si on reporte tout ca à Segolène Royal et  Francois Bayrou je trouve qu’aujourd’hui on est un peu dans la même situation que celle de 1995.  J’ai l’impression que la campagne de Ségolène Royal est dans la caca car au lieu d’engranger de nouveau électeur, elle bataille pour déjà garder les siens pour qu’il n’aillent pas ailleurs. Et Surtout elle commence a batailler non plus avec Nicolas Sarkosy pour convaincre les indécis mais plutôt avec Francois Bayrou pour garder les siens  dans  ses rangs (par exemple les profs et les ouvriers et garder les cadres de son parti)

La grèce refuse de prêter l'« Éphèbe » de Marathon, bah zut c'est la merde, tant pis il y a plein de truc à voir d'ailleurs speuciale Dédeucasse à Renaud première fois que je parti au Louvre c'etait avec toi cetait trop bien! j'aime bien me ballader durant les nocturnes ( le jour il y a trop de monde)

bon je reviens a l'Ephèbe de Marathon franchement première reaction que j ai eu lol il a une petite kekette la mienne est plus g.....

le paradoxe de condorcet:

http://www.melchior.fr/melchior/melchior.nsf/7b34f75f1b9cb56e802567f6003757eb/9b49aa588077a809c1256ad50037311d?OpenDocument

lol conclusion, le futur président ne sera pas forcement le choix de la majorité des francais.

Merci  encore Egogonito pour de voir l'actualité à travers le prisme de l'economie ;-), je vous invite aller sur son blog il est terrible ( le lien dans un article precedent)